DESCRIPCIÓN
Antecedentes y problemática
La juventud es la etapa del desarrollo humano post-natal posterior a la adolescencia, está comprendida entre los 20 y 25 años de edad y se caracteriza principalmente por el completo desarrollo físico, completa adaptación con la comunidad social, mayor capacidad intelectual, equilibrio físico y mental, e inclinación a la realización de valores (Bieberach: s/f). Sin embargo, en este plan integral de la juventud consideraremos como jóvenes a aquellas personas que tienen edades entre 18 y 29 años, y que tengan Documento Nacional de Identidad (DNI).
El distrito de San Martín de Porres tiene una población joven (18 y 29 años) de 133 305 personas, de un total de 579 561 personas que habitan nuestro distrito; por lo cuál los jóvenes vendríamos a representar al 36.03% de la población sanmartiniana votante la cuál comprende entre los 18 y los 65 años de edad. Dicha población sanmartiniana votante representa el 63.84 % de la población de nuestro querido distrito de San Martín de Porres. (http://desa.inei.gob.pe/censos2007/tabulados/).
Hay que considerar que en nuestro distrito la población votante que comprende entre los 18 y los 65 años de edad es de 370 008 personas (conforme al censo 2007).
De acuerdo al mismo censo del INEI, en nuestro distrito, existen 87 183 personas entre 15 años y 29 años de edad que pertenecen a la PEA, y 76 972 personas entre los 15 años y 29 años de edad que no forman parte de la PEA. Además, es necesario destacar que de las personas de la PEA mencionadas anteriormente solo tienen empleo 81 353.
La población total entre los 15 años y 29 años de edad en nuestro distrito es de 164 155 personas. Por lo cual, en base a los datos expuestos anteriormente, aproximadamente el 53.1 % forma parte de la PEA, es decir trabaja o esta a punto de trabajar ya que se encuentra en busca de empleo. Y tiene empleo (trabaja) aproximadamente el 49.5 % del total de esta población o el 93.3 % (aproximación) de esta PEA mencionada. Dentro de este conjunto (población entre 15 años y 29 años de edad) nos ubicamos jóvenes, adolescentes y adultos que recién han terminado la etapa de la juventud; vale decir que en este periodo de edad el ser humano tiene la mayor capacidad y la mayor fuerza para desempeñar su trabajo. Más de la mitad de esta población en edad óptima para el trabajo, no trabaja. Y, además, hay que agregar que de todas estas 164 155 personas en edad óptima para trabajar, no son aptas para el trabajo (debido a diversos factores como discapacidad, problemas sicológicos, pandillaje, drogadicción, alcoholismo, entre otros) el 46.8 % (aproximación).
La gran mayoría (por no decir todos) de los jóvenes de nuestro distrito son hijos o nietos de inmigrantes provincianos, es así que se crea una nueva cultura producto de los rezagos de la cultura provinciana recibida de sus padres o abuelos, y las culturas extranjeras transmitidas por los medios de comunicación y los parientes, amigos o vecinos que viven en el extranjero y visitan a sus familias cada cierto tiempo.
La cultura dominante es la occidental es decir la extranjera, en menor medida influyen en el individuo limeño las culturas autóctonas de las provincias o pueblos originarios de sus padres o abuelos. Es así que una primera conjetura de todo esto es la existencia de un sincretismo cultural, siendo la cultura propia del lugar la “combinación” de la cultura occidental con las culturas autóctonas, predominando la cultura occidental. La cultura es aprendida, se trasmite social y no genéticamente (Nanda: s/f), el o la joven ya está formado de acuerdo a su cultura.
Continuando con las revisiones de las estadísticas de nuestro distrito de San Martín de Porres, del censo que llevó a cabo el INEI en el año 2007, hay que señalar que 3418 personas que tienen las edades entre los 15 años y 24 años, hablan quechua, 109 aymara, 20 ashaninca, 130 otras lenguas nativas, 15 idiomas extranjeros, 85 son sordomudos, y los demás hablan español.
90 661 personas de nuestro distrito tienen entre 17 años y 24 años, de todos estos adolescentes y jóvenes 73 867 (el 81.4 % aproximadamente) son de la religión católica, 9631 (el 10.6 % aproximadamente) son de otras religiones o sectas cristianas, 2938 (el 3.2 % aproximadamente) son de otras religiones o sectas no cristianas, y 4225 (el 4.6 % aproximadamente) no son de ninguna religión.
Ya revisados los datos estadísticos, es necesario exponer los principales problemas que afectan a nuestra juventud sanmartiniana de acuerdo a mis experiencias individuales y grupales, y a continuación las enumeraré:
1. Desempleo (principal problema) y subempleo (explotación).
2. Pobreza.
3. Deficiencia en la intelectualidad y la práctica de ciencia.
4. Enajenación (por los medios de comunicación y partidos políticos reaccionarios y de derecha).
5. Falta de identificación con la política y el país.
6. Problemas de violencia (pandillaje, asaltos, robos, entre otros).
7. Problemas sicológicos y afectivos (desconcentración, problemas con los padres: hijos que golpean y no respetan a sus padres y padres que golpean y no respetan a sus hijos, decepciones amorosas, falta de autoestima, entre otros).
8. Problemas de vicios (alcoholismo, drogadicción, entre otros).
9. Maternidad y paternidad adolescente o en la pubertad.
10. Problema educativo (no han terminado de estudiar o han llevado a cabo una pésima educación).
11. Machismo, feminismo y marginación, entre otros.
Nosotros, como Partido Nacionalista Peruano tenemos que llevar a cabo una masiva captación de jóvenes para que ya en el gobierno poder resolver al 100 % de esta problemática, sin exclusiones ni marginaciones de ninguna índole espiritual o material.
Justificación e importancia
Para la elaboración de esta sección estoy guiándome de los aportes de Ackoff (1973; citado por Hernández et al., 2006) y Miller y Salkind (2002; citado por Hernández et al., 2006), los cuáles proporcionan los criterios de conveniencia, relevancia social, implicaciones prácticas, valor teórico, y de utilidad metodológica para justificar proyectos.
Este plan integral de juventud será conveniente para la captación de jóvenes a nuestro partido y aportará para la creación de un programa político juvenil a nivel nacional. Será relevante socialmente debido a que tiende a resolver los problemas de los jóvenes sanmartinianos. Tendrá implicaciones prácticas en nuestra vida partidaria, generará valor teórico a través de la transmisión de nuestras experiencias y a la vez será útil metodológicamente para llevar a cabo proyectos similares en otros distritos de nuestro país.
Es urgente llevar a cabo un plan integral de juventud el cual sea eficiente, hay que considerar que los jóvenes representan aproximadamente 36 % de la población sanmartiniana votante (entre 18 y 65 años de edad), así como aproximadamente el 23 % del total de la población sanmartiniana.
Objetivos
Objetivos generales:
1. Afiliar al PNP por lo menos a 200 jóvenes sanmartinianos durante el lapso de tiempo septiembre-diciembre del 2010.
2. Realizar de eventos culturales, deportivos, científicos, de recreación, musicales, académicas, entre otros, durante el lapso de tiempo diciembre-septiembre del 2010.
Objetivos específicos:
Del primer objetivo general:
1. Crear nuevos comité de base (territorial o sectorial) en las cuáles hayan células de jóvenes y adolescentes.
2. Hacer participar a los militantes nacionalistas en las diversas organizaciones sociales existentes en el distrito (grupos de jóvenes, asociaciones, entre otros).
3. Propagar de la ideología, el programa y las propuestas nacionalistas.
4. Crear coordinadoras o comisiones del PNP con miras a la captación de jóvenes.
Del segundo objetivo general:
1. Realizar simposios, foros y conversatorios políticos, científicos, ideológicos e intelectuales.
2. Organizar campeonatos o concursos deportivos, musicales, académicos, entre otros.
3. Organizar y realizar el I encuentro de juventudes del PNP sanmartinianas para el mes de diciembre.
Programa político (metas)
Septiembre:
• Creación de la segunda coordinadora-piloto de la juventud nacionalista de SMP.
• Elaborar un registro donde se ubiquen las más importantes organizaciones de jóvenes del distrito y comenzar a integrarnos a estas de acuerdo a nuestras posibilidades.
• Elaborar o conseguir un croquis general del distrito ubicando zonas donde se pueden crear nuevos comité de base.
• Publicar la primera tirada de la revista: Gaceta Sanmartiniana.
• Iniciar la creación de nuevas bases de jóvenes nacionalistas, estas pueden crearse como comités sectoriales dentro de los grupos o asociaciones donde participan jóvenes, o bien como comités territoriales en los barrios.
Octubre:
• Creación de la primera coordinadora pro-empleo para jóvenes nacionalistas.
Noviembre:
• Organizar encuentros culturales, ideológicos, académicos, etc, los cuales pueden denominarse por ejemplo “diálogos juveniles nacionalistas sanmartinianos”, se puede realizar cada 15 días. (Creación de una comisión que se dedique a esto).
Diciembre:
• Organizar y realizar el primer encuentro deportivo nacionalista sanmartiniano, donde participen las nuevas bases creadas y los nuevos afiliados.
• Organizar y realizar el I ENCUENTRO DE MILITANTES NACIONALISTAS SANMARTINIANOS, donde además se elija a la primera junta directiva y se apruebe el reglamento interno de juventudes sanmartinianas. Si es posible que este presente EL COMANDANTE.
• Organizar campamentos y paseos de VERANO.
• Creación del plan integral de la juventud nacionalista para la campaña presidencial 2011, por la nueva junta directiva.
Este es el segundo plan integral de la juventud del Partido Nacionalista Peruano en el distrito de San Martín de Porres. El primero fracasó debido a las querellas internas. Para ejecutar este plan esperamos la aprobación de este por parte de la secretaría de organización del partido, así como por parte del comité distrital de San Martín de Porres. Es así que entregamos una copia para la oficina central de organización del partido, así como otra copia para el secretario general distrital para que se someta a aprobación en asamblea del comité distrital, apenas haya una lista ganadora este 5 DE SETIEMBRE DEL 2010.
Además, solito un documento que acredite su ejecución por parte del secretario de organización del partido, señor Daniel Abugatás, así como por parte del comité distrital de San Martín de Porres.
Lima, Agosto del 2010.
jueves, 12 de agosto de 2010
I TALLER DE FORMACIÓN IDEOLÓGICA Y POLÍTICA. POR: JUVENTUD NACIONALISTA DE SMP.
El círculo de estudios de la juventud nacionalista del distrito de San Martín de Porres ha sido creado con la finalidad de capacitar a nuestros jóvenes militantes sobre nuestra ideología común y sobre el conocimiento de ideologías afines a nosotros.
Criterios metodológicos:
Las sesiones estarán constituidas en base a módulos de capacitación los cuáles deberán consistir en el debate y análisis de los temas y de las lecturas proporcionadas por la dirección del círculo. Un módulo de capacitación no debe abarcar más de tres sesiones. Estas son dirigidas por el secretario distrital de la juventud y en caso de ausencia por algún miembro de la junta directiva de la comisión de la juventud sanmartiniana. Las sesiones estarán divididas en tres intervalos de tiempo: Exposición del módulo por parte del responsable del círculo (En este caso sería el secretario distrital de la juventud), exposición de la lectura por cada uno de los integrantes del círculo, y conversatorio. La exposición del módulo por parte del responsable del círculo no debe superar los 40 minutos, la exposición de la lectura por parte de los integrantes del círculo no debe superar los 5 minutos por participante, y en el conversatorio la participación por persona no debe superar los 2 minutos. Hay que considerar que el moderador del conversatorio es el que dirige el círculo.
Instrumentos:
El material de estudio deberá ser proporcionado por el responsable del círculo de estudios nacionalistas por lo menos 5 días antes de la utilización de este. El material de estudio consiste en por lo menos una lectura básica por módulo de capacitación. Se acepta la iniciativa de los participantes en leer lecturas adicionales siempre y cuando estas estén relacionadas con el tema del módulo. Sin embargo, el tema girará en torno a la lectura básica recomendada por el responsable del círculo.
Participantes:
Todos los jóvenes nacionalistas y los militantes y simpatizantes invitados. El círculo de estudios no debe superar las 10 personas ni ser inferior a 5 personas.
Duración:
La duración de las sesiones no debe ser inferior a dos horas ni superior a tres horas. En lo que se refiere a la duración del círculo este finalizará cuando se termine la última sesión del último módulo.
Requisitos:
Se pide a los participantes respeto y puntualidad en las sesiones del círculo de estudios nacionalista. Además, no tocar otros temas de conversación, ni sobre puntos orgánicos internos del partido, debido a que el dialogo debe centrarse en el tema del módulo. En los debates se pide respeto, muy en especial cuando existen posiciones polémicas. Se solicita a los participantes que tengan la iniciativa de acercarse al responsable y fotocopiar la lectura básica.
Disciplina: Es el responsable del círculo el único que tiene la potestad de cortar las participaciones, en especial cuando estas sobrepasan el límite de tiempo, se desvían del tema o se radicaliza la polémica. Además, el responsable del círculo tiene la obligación de no ponerse del lado de ninguna de las líneas que polemizan.
Módulos de capacitación:
1 módulo: La democracia.
Lectura: Los orígenes del pensamiento crítico en la ciudad-Estado griega.
Autor: Salvador Giner.
2 módulo: El pensamiento político de Platón y Aristóteles.
Lectura: Platón. Aristóteles.
Autores: Antonio Caso y Francisco Larroyo.
3 módulo: La esclavitud y el esclavismo.
Lectura: El imperio romano y el cristianismo.
Autor: Erick Roll.
4 módulo: El feudalismo y el medioevo.
Lectura: La sociedad feudal.
Autor: Marc Bloch.
5 módulo: El cristianismo.
Lectura: El evangelio según San Mateo.
6 módulo: El liberalismo y el neoliberalismo.
Lecturas:
La riqueza de las naciones.
Autor: Adam Smith.
Capitalismo y libertad.
Autor: Milton Friedman.
7 módulo: El socialismo.
Lecturas:
El socialismo.
Autor: Salvador Giner.
Sobre la práctica.
8 módulo: Pensamiento social contemporáneo.
Lecturas:
Historia humana e historia natural. Evolución orgánica y progreso cultural.
Autor: Vere Gordon Childe.
El pragmatismo.
Autor: Williams James.
9 módulo: El nacionalismo y el PNP.
Lectura: 11 Sesiones del círculo de estudios nacionalista.
Autor: Comisión de formación política del PNP.
Lima, agosto del 2009.
Criterios metodológicos:
Las sesiones estarán constituidas en base a módulos de capacitación los cuáles deberán consistir en el debate y análisis de los temas y de las lecturas proporcionadas por la dirección del círculo. Un módulo de capacitación no debe abarcar más de tres sesiones. Estas son dirigidas por el secretario distrital de la juventud y en caso de ausencia por algún miembro de la junta directiva de la comisión de la juventud sanmartiniana. Las sesiones estarán divididas en tres intervalos de tiempo: Exposición del módulo por parte del responsable del círculo (En este caso sería el secretario distrital de la juventud), exposición de la lectura por cada uno de los integrantes del círculo, y conversatorio. La exposición del módulo por parte del responsable del círculo no debe superar los 40 minutos, la exposición de la lectura por parte de los integrantes del círculo no debe superar los 5 minutos por participante, y en el conversatorio la participación por persona no debe superar los 2 minutos. Hay que considerar que el moderador del conversatorio es el que dirige el círculo.
Instrumentos:
El material de estudio deberá ser proporcionado por el responsable del círculo de estudios nacionalistas por lo menos 5 días antes de la utilización de este. El material de estudio consiste en por lo menos una lectura básica por módulo de capacitación. Se acepta la iniciativa de los participantes en leer lecturas adicionales siempre y cuando estas estén relacionadas con el tema del módulo. Sin embargo, el tema girará en torno a la lectura básica recomendada por el responsable del círculo.
Participantes:
Todos los jóvenes nacionalistas y los militantes y simpatizantes invitados. El círculo de estudios no debe superar las 10 personas ni ser inferior a 5 personas.
Duración:
La duración de las sesiones no debe ser inferior a dos horas ni superior a tres horas. En lo que se refiere a la duración del círculo este finalizará cuando se termine la última sesión del último módulo.
Requisitos:
Se pide a los participantes respeto y puntualidad en las sesiones del círculo de estudios nacionalista. Además, no tocar otros temas de conversación, ni sobre puntos orgánicos internos del partido, debido a que el dialogo debe centrarse en el tema del módulo. En los debates se pide respeto, muy en especial cuando existen posiciones polémicas. Se solicita a los participantes que tengan la iniciativa de acercarse al responsable y fotocopiar la lectura básica.
Disciplina: Es el responsable del círculo el único que tiene la potestad de cortar las participaciones, en especial cuando estas sobrepasan el límite de tiempo, se desvían del tema o se radicaliza la polémica. Además, el responsable del círculo tiene la obligación de no ponerse del lado de ninguna de las líneas que polemizan.
Módulos de capacitación:
1 módulo: La democracia.
Lectura: Los orígenes del pensamiento crítico en la ciudad-Estado griega.
Autor: Salvador Giner.
2 módulo: El pensamiento político de Platón y Aristóteles.
Lectura: Platón. Aristóteles.
Autores: Antonio Caso y Francisco Larroyo.
3 módulo: La esclavitud y el esclavismo.
Lectura: El imperio romano y el cristianismo.
Autor: Erick Roll.
4 módulo: El feudalismo y el medioevo.
Lectura: La sociedad feudal.
Autor: Marc Bloch.
5 módulo: El cristianismo.
Lectura: El evangelio según San Mateo.
6 módulo: El liberalismo y el neoliberalismo.
Lecturas:
La riqueza de las naciones.
Autor: Adam Smith.
Capitalismo y libertad.
Autor: Milton Friedman.
7 módulo: El socialismo.
Lecturas:
El socialismo.
Autor: Salvador Giner.
Sobre la práctica.
8 módulo: Pensamiento social contemporáneo.
Lecturas:
Historia humana e historia natural. Evolución orgánica y progreso cultural.
Autor: Vere Gordon Childe.
El pragmatismo.
Autor: Williams James.
9 módulo: El nacionalismo y el PNP.
Lectura: 11 Sesiones del círculo de estudios nacionalista.
Autor: Comisión de formación política del PNP.
Lima, agosto del 2009.
Sobre la democracia. Por: Francisco Lopez.
Muchos piensan que la democracia se limita a elecciones en urna, libre mercado, libertad de prensa y de expresión, y que solo deben participar en la vida política de los países los privilegiados que pueden postular para que sean elegidos en las urnas. Hasta incluso hay algunos ideólogos liberales que piensan que solo deberían ejercer el derecho a votar algunos privilegiados, y eso sí debería ser voluntariamente ya que algunos de esos privilegiados no tienen el tiempo suficiente para perderlo en ensuciar su dedo o bien tocar ese botoncito (en el caso de las elecciones vía Internet).
Si revisamos la historia del pensamiento social entonces podemos percatar que todas esas ideas expuestas en el anterior párrafo no son más que la degeneración del verdadero significado, de la verdadera esencia de la democracia, de la Politeya.
Quizá los liberales mencionados (y con esto no quiero desacreditar, ni mucho menos discriminar, al pensamiento liberal, que tienen buenos aportes, aunque también muchos errores) no han tenido la capacidad receptiva de diferenciar a Solón de Clístenes. O quizá, y más que seguro, lo que pretenden es que regresen a la vida los legendarios Pentacosiomedimnos, los Caballeros, los Zeugitas y los Thetes, pero esta vez los euros y los dólares sustituirían los sacos de trigo. O quizá (para ser mucho más “mal pensado” y trágico) quieren que poco a poco se reviva el III Reich, o que nazcan nuevos Mussolinis y Hitler, para que pongan en orden su “mundo perfecto”.
Estos fautores de la timocracia disfrazada de democracia pretender establecer Estados fascistas disimuladamente. Para ellos la democracia es incompatible al socialismo, para ellos existe la disyunción exclusiva entre la sociabilización de los medios de producción y la libertad, disyunción exclusiva entre que todos los niños ejerzan su derecho a una vida normal en la cuál no tengan que trabajar y si tengan amor, estudio y alimentación, y entre la libertad de expresión y la democracia.
Lamentablemente, muchos de los que se consideran socialistas (para ser más específicos me refiero a los marxistas) han dado la razón a estos fautores, Chávez cerrando injustamente medios de comunicación en Venezuela, en Cuba mueren un presos políticos y se violan los derechos humanos, el estalinismo se volvió las versión izquierdista del fascismo, etc.
Los grandes logros del socialismo se esfuman cuando se viola los derechos humanos y la libertad.
Hoy más que nunca es necesario un nuevo replanteamiento del marxismo en el cuál se rescate la verdadera esencia de la democracia la cuál los que se llaman demócratas la han perdido al justificar sus violaciones a los derechos humanos, y demás arbitrariedades.
La democracia es el gobierno de las mayorías, el socialismo es la versión económica-social de la democracia, ya que si gobiernan las mayorías, entonces las mayorías también deberían ser los dueños de los medios de producción. Si no se da esto entonces esa democracia no sería más que una mera ilusión.
Todos los que nos consideramos defensores de la democracia, la libertad y los derechos humanos, seamos marxistas o no, tenemos la obligación y deber de no solo ir a votar, sino también de participar activamente en la vida política de nuestros países.
Si revisamos la historia del pensamiento social entonces podemos percatar que todas esas ideas expuestas en el anterior párrafo no son más que la degeneración del verdadero significado, de la verdadera esencia de la democracia, de la Politeya.
Quizá los liberales mencionados (y con esto no quiero desacreditar, ni mucho menos discriminar, al pensamiento liberal, que tienen buenos aportes, aunque también muchos errores) no han tenido la capacidad receptiva de diferenciar a Solón de Clístenes. O quizá, y más que seguro, lo que pretenden es que regresen a la vida los legendarios Pentacosiomedimnos, los Caballeros, los Zeugitas y los Thetes, pero esta vez los euros y los dólares sustituirían los sacos de trigo. O quizá (para ser mucho más “mal pensado” y trágico) quieren que poco a poco se reviva el III Reich, o que nazcan nuevos Mussolinis y Hitler, para que pongan en orden su “mundo perfecto”.
Estos fautores de la timocracia disfrazada de democracia pretender establecer Estados fascistas disimuladamente. Para ellos la democracia es incompatible al socialismo, para ellos existe la disyunción exclusiva entre la sociabilización de los medios de producción y la libertad, disyunción exclusiva entre que todos los niños ejerzan su derecho a una vida normal en la cuál no tengan que trabajar y si tengan amor, estudio y alimentación, y entre la libertad de expresión y la democracia.
Lamentablemente, muchos de los que se consideran socialistas (para ser más específicos me refiero a los marxistas) han dado la razón a estos fautores, Chávez cerrando injustamente medios de comunicación en Venezuela, en Cuba mueren un presos políticos y se violan los derechos humanos, el estalinismo se volvió las versión izquierdista del fascismo, etc.
Los grandes logros del socialismo se esfuman cuando se viola los derechos humanos y la libertad.
Hoy más que nunca es necesario un nuevo replanteamiento del marxismo en el cuál se rescate la verdadera esencia de la democracia la cuál los que se llaman demócratas la han perdido al justificar sus violaciones a los derechos humanos, y demás arbitrariedades.
La democracia es el gobierno de las mayorías, el socialismo es la versión económica-social de la democracia, ya que si gobiernan las mayorías, entonces las mayorías también deberían ser los dueños de los medios de producción. Si no se da esto entonces esa democracia no sería más que una mera ilusión.
Todos los que nos consideramos defensores de la democracia, la libertad y los derechos humanos, seamos marxistas o no, tenemos la obligación y deber de no solo ir a votar, sino también de participar activamente en la vida política de nuestros países.
Una nueva interpretación del “complejo de Hechor”. Por: Francisco Lopez.
“Esa es la más alta función de la historia: Ver no sólo lo que hemos sido, sino lo que no hemos sido. Esa es la función del patriotismo: “conocimiento de la tierra de los padres y construcción de la tierra de los hijos.”. Patria dícese, tierra de los poderes; pero más bien debería decirse, dentro de un vocablo bárbaro, pero más exacto, PATRIFILITÍA, tierra de los padres y de los hijos.”
Jorge Basadre
En: “Perú: Problema y posibilidad”.
Según la ideología etnonacionalista el “complejo de Hechor” viene a ser el modo de pensar y de actuar por el cual se asume una “identidad” (principalmente racial) extranjera, no característica del lugar, y a la vez se niega la “identidad” propia, natural, ancestral, nacional. Este es un fenómeno que se da en un país como el nuestro el cuál, además, conlleva a una serie de consecuencias negativas y alienantes para los destinos de las personas que son víctimas de este complejo. Hasta este punto comparto con el etnonacionalismo.
La crítica a la concepción del “complejo de Hechor” proveniente del etnonacionalismo radica en la definición determinista racial de este complejo. Sin embargo resalto y aplaudo al etnonacionalismo por darse cuenta de la existencia de este complejo y hacerlo notar como dañino. Con esto no niego que el estudio y la exposición de este complejo se deba superar. Debe ser superado para poder encontrar soluciones óptimas para combatir esta enfermedad (“complejo de Hechor”).
A primera vista este complejo es principalmente racial: “Mi papá era zambo y mi mamá chola. Es mezcla. Yo hubiera preferido ser más negrito porque mis hermanos son más zambos. A mí me engríen por ser un poco blanquiñoso.” (Testimonio de un poblador de Huerta Perdida, tugurio de Lima, recogido por Nancy Fukumoto en 1972.Y vuelto a recoger por Flores Galindo en 1984 en “Aristocracia y Plebe”.)
Como podemos notar en el testimonio de uno de los tugurios de Lima al hijo que tenía la piel más clara se lo engreía. Esa mentalidad de “que la piel blanca es la mejor” forma parte de toda una ideología social la cual sentó sus bases en la época colonial en nuestro país.
Ese modo de pensar, esa ideología racista no surge de “la nada”, ese “complejo de Hechor” no nació innatamente en la mente de las personas, por tanto tiene causas materiales. Si llevamos a cabo una investigación científica sobre este complejo se podría decir que la variable independiente es material, vale decir tiene causas históricas.
Además, este complejo no se refleja solamente en lo racial, sino que también se refleja en otros planos como las costumbres, la música, la religión, la lengua, y todo lo que implica “cultura”.
Si analizamos detenidamente las fuentes históricas podremos notar que este complejo surge como producto de una imposición. La extirpación de idolatrías, las encomiendas, la mita, la marginación del amo blanco sobre el siervo “andino” o “negro”, la alienación, entre otros aspectos fueron forjando las bases de toda esa ideología, de ese “complejo de Hechor”.
Generalmente las personas que no tienen poder admiran o envidian a las que si lo tienen y por lo tanto quieren llegar a ser como ellas (los poderosos) ya que ven que “todo les sale bien”.En el subconsciente del que no tiene poder, del siervo, se va originando la idea de que “lo mejor es lo que es como los que tienen poder”. El amo “blanco”, el español o el “criollo” era el dueño del poder. Los negros y los indios que lo servían aunque odiaran al “blanco” explotador en su subconsciente se iban generando ese “complejo de Hechor” el cual se hizo parte de la “cultura” popular.
En lo que respecta a la comparación de los burros, burras, caballos y yeguas con los seres humanos, me parece una comparación antihumana. Una vez más vuelvo a resaltar a los señores que se inclinan por el etnonacionalismo (“Ojo” el etnonacionalismo no es nacionalismo) los cuáles, además, le dan más prioridad a este que al propio nacionalismo, que las “razas humanas” son casi completamente diferentes que las razas de animales. En sí el criterio de “raza” en los humanos debería de ser borrado. No debemos confundir los términos raza, casta, rasgo y herencia biológica.
Para Ralph Linton, en su obra “estudio sobre el hombre”, el estudio de las razas es en realidad una rama de la zoología. Según este señor el hombre está regido por las mismas leyes biológicas que los demás mamíferos. Con lo cuál “pone en un mismo saco al hombre con los animales”.
Vere Gordon Childe en su obra “Los orígenes de la civilización” aclara muy lúcidamente la gran diferencia que existe entre evolución orgánica y el progreso cultural. El hombre si bien comparte leyes biológicas (como es el caso del proceso de hominización) con los animales (Muy aparte de esto tiene sus propias leyes biológicas al igual que entre cada animal existen leyes biológicas diferentes), este (el hombre) se diferencia de ellos (los demás animales) porque es el creador del progreso cultural. En ese capítulo Childe resalta la ventaja en sobrevivir que el hombre le lleva a los animales dando el clásico ejemplo del mamut el cual evolucionaba orgánicamente pero no progresaba culturalmente; siendo el progreso cultural la causa principal de que los seres humanos pudimos sobrevivir al cambio climático del Pleistoceno (edad del hielo) al Holoceno (edad del calor).
El progreso (o evolución) cultural es lo que diferencia al hombre de los animales y además afecta la evolución orgánica de este desviándola de la naturaleza animal. Mientras los animales solo viven orgánicamente el hombre vive cultural y orgánicamente en simultáneo. Mientras las razas (evolución orgánica pura) son propias de los animales, las culturas son propias de los seres humanos.
Creo necesario redactar un artículo aparte para la exposición de lo que es cultura y las diferentes acepciones que toma para luego llegar al punto de lo que es nación y posteriormente retornar a lo de nacionalismo y así poder identificarnos mejor con el partido del cual todos los presentes en esta reunión formamos parte debido a la necesidad de una gran transformación para nuestro país y también para la curación definitiva del “complejo de Hechor”.
Concluyendo este artículo aportar al Partido Nacionalista y a nuestros hermanos los etnonacionalistas que el llamado “complejo de Hechor”, no es solo “racial” (al decir racial entre comillas me refiero a los rasgos de los diversos grupos étnicos, nótese que lo pongo entre comillas porque no creo adecuado que se trate de razas a los seres humanos) sino que es “cultural”. Poniendo entre comillas “cultural” debido a que existen muchas acepciones sobre este término las cuales trataré en el siguiente artículo que redacte para estas animadas jornadas de los días viernes. Nota: Todos somos “mestizos” no existe “raza” pura.
“Dentro del historicismo nacionalista, han luchado entre sí en el Perú el incaísmo, el colonialismo y el procerismo superestimando esas épocas, con esos odios terribles que los parientes tienen entre sí. Concepción anatómica y no biológica de la historia, ésta. Caso práctico del viejo proverbio que habla de que los árboles impiden ver el bosque. Arcaísmo, colonialismo, procerismo: en el fondo, provincianismo, amor al villorrio con prescindencia de la nación, error inverso, pero igual al cosmopolitismo sin matices. Incaísmo, colonialismo, procerismo: en el fondo idéntico espíritu estático, nostálgico, retrógrado…”
Jorge Basadre
En: “Perú: Problema y posibilidad.”
“Indefensos los indios, sin armas ni jefes que los dirigieran, sin moral ni iniciativa propias para reunirse por sí mismos y organizar la resistencia, no sólo perdieron su libertad sino también sus bienes y los de sus dioses. Las tierras, los hombres y animales de sus markas, continente y contenido, se asignaron en “repartimiento” a cada uno de los conquistadores.”
Hildebrando Castro Pozo
En: “Del ayllu al cooperativismo socialista.”
“Una ideología es un conjunto de ideas, creencias y modo de pensar característicos de un estrato o agrupamiento y relativa a una o varias instituciones.”
Federico Munné
En: “Grupos, masas y sociedades”.
Jorge Basadre
En: “Perú: Problema y posibilidad”.
Según la ideología etnonacionalista el “complejo de Hechor” viene a ser el modo de pensar y de actuar por el cual se asume una “identidad” (principalmente racial) extranjera, no característica del lugar, y a la vez se niega la “identidad” propia, natural, ancestral, nacional. Este es un fenómeno que se da en un país como el nuestro el cuál, además, conlleva a una serie de consecuencias negativas y alienantes para los destinos de las personas que son víctimas de este complejo. Hasta este punto comparto con el etnonacionalismo.
La crítica a la concepción del “complejo de Hechor” proveniente del etnonacionalismo radica en la definición determinista racial de este complejo. Sin embargo resalto y aplaudo al etnonacionalismo por darse cuenta de la existencia de este complejo y hacerlo notar como dañino. Con esto no niego que el estudio y la exposición de este complejo se deba superar. Debe ser superado para poder encontrar soluciones óptimas para combatir esta enfermedad (“complejo de Hechor”).
A primera vista este complejo es principalmente racial: “Mi papá era zambo y mi mamá chola. Es mezcla. Yo hubiera preferido ser más negrito porque mis hermanos son más zambos. A mí me engríen por ser un poco blanquiñoso.” (Testimonio de un poblador de Huerta Perdida, tugurio de Lima, recogido por Nancy Fukumoto en 1972.Y vuelto a recoger por Flores Galindo en 1984 en “Aristocracia y Plebe”.)
Como podemos notar en el testimonio de uno de los tugurios de Lima al hijo que tenía la piel más clara se lo engreía. Esa mentalidad de “que la piel blanca es la mejor” forma parte de toda una ideología social la cual sentó sus bases en la época colonial en nuestro país.
Ese modo de pensar, esa ideología racista no surge de “la nada”, ese “complejo de Hechor” no nació innatamente en la mente de las personas, por tanto tiene causas materiales. Si llevamos a cabo una investigación científica sobre este complejo se podría decir que la variable independiente es material, vale decir tiene causas históricas.
Además, este complejo no se refleja solamente en lo racial, sino que también se refleja en otros planos como las costumbres, la música, la religión, la lengua, y todo lo que implica “cultura”.
Si analizamos detenidamente las fuentes históricas podremos notar que este complejo surge como producto de una imposición. La extirpación de idolatrías, las encomiendas, la mita, la marginación del amo blanco sobre el siervo “andino” o “negro”, la alienación, entre otros aspectos fueron forjando las bases de toda esa ideología, de ese “complejo de Hechor”.
Generalmente las personas que no tienen poder admiran o envidian a las que si lo tienen y por lo tanto quieren llegar a ser como ellas (los poderosos) ya que ven que “todo les sale bien”.En el subconsciente del que no tiene poder, del siervo, se va originando la idea de que “lo mejor es lo que es como los que tienen poder”. El amo “blanco”, el español o el “criollo” era el dueño del poder. Los negros y los indios que lo servían aunque odiaran al “blanco” explotador en su subconsciente se iban generando ese “complejo de Hechor” el cual se hizo parte de la “cultura” popular.
En lo que respecta a la comparación de los burros, burras, caballos y yeguas con los seres humanos, me parece una comparación antihumana. Una vez más vuelvo a resaltar a los señores que se inclinan por el etnonacionalismo (“Ojo” el etnonacionalismo no es nacionalismo) los cuáles, además, le dan más prioridad a este que al propio nacionalismo, que las “razas humanas” son casi completamente diferentes que las razas de animales. En sí el criterio de “raza” en los humanos debería de ser borrado. No debemos confundir los términos raza, casta, rasgo y herencia biológica.
Para Ralph Linton, en su obra “estudio sobre el hombre”, el estudio de las razas es en realidad una rama de la zoología. Según este señor el hombre está regido por las mismas leyes biológicas que los demás mamíferos. Con lo cuál “pone en un mismo saco al hombre con los animales”.
Vere Gordon Childe en su obra “Los orígenes de la civilización” aclara muy lúcidamente la gran diferencia que existe entre evolución orgánica y el progreso cultural. El hombre si bien comparte leyes biológicas (como es el caso del proceso de hominización) con los animales (Muy aparte de esto tiene sus propias leyes biológicas al igual que entre cada animal existen leyes biológicas diferentes), este (el hombre) se diferencia de ellos (los demás animales) porque es el creador del progreso cultural. En ese capítulo Childe resalta la ventaja en sobrevivir que el hombre le lleva a los animales dando el clásico ejemplo del mamut el cual evolucionaba orgánicamente pero no progresaba culturalmente; siendo el progreso cultural la causa principal de que los seres humanos pudimos sobrevivir al cambio climático del Pleistoceno (edad del hielo) al Holoceno (edad del calor).
El progreso (o evolución) cultural es lo que diferencia al hombre de los animales y además afecta la evolución orgánica de este desviándola de la naturaleza animal. Mientras los animales solo viven orgánicamente el hombre vive cultural y orgánicamente en simultáneo. Mientras las razas (evolución orgánica pura) son propias de los animales, las culturas son propias de los seres humanos.
Creo necesario redactar un artículo aparte para la exposición de lo que es cultura y las diferentes acepciones que toma para luego llegar al punto de lo que es nación y posteriormente retornar a lo de nacionalismo y así poder identificarnos mejor con el partido del cual todos los presentes en esta reunión formamos parte debido a la necesidad de una gran transformación para nuestro país y también para la curación definitiva del “complejo de Hechor”.
Concluyendo este artículo aportar al Partido Nacionalista y a nuestros hermanos los etnonacionalistas que el llamado “complejo de Hechor”, no es solo “racial” (al decir racial entre comillas me refiero a los rasgos de los diversos grupos étnicos, nótese que lo pongo entre comillas porque no creo adecuado que se trate de razas a los seres humanos) sino que es “cultural”. Poniendo entre comillas “cultural” debido a que existen muchas acepciones sobre este término las cuales trataré en el siguiente artículo que redacte para estas animadas jornadas de los días viernes. Nota: Todos somos “mestizos” no existe “raza” pura.
“Dentro del historicismo nacionalista, han luchado entre sí en el Perú el incaísmo, el colonialismo y el procerismo superestimando esas épocas, con esos odios terribles que los parientes tienen entre sí. Concepción anatómica y no biológica de la historia, ésta. Caso práctico del viejo proverbio que habla de que los árboles impiden ver el bosque. Arcaísmo, colonialismo, procerismo: en el fondo, provincianismo, amor al villorrio con prescindencia de la nación, error inverso, pero igual al cosmopolitismo sin matices. Incaísmo, colonialismo, procerismo: en el fondo idéntico espíritu estático, nostálgico, retrógrado…”
Jorge Basadre
En: “Perú: Problema y posibilidad.”
“Indefensos los indios, sin armas ni jefes que los dirigieran, sin moral ni iniciativa propias para reunirse por sí mismos y organizar la resistencia, no sólo perdieron su libertad sino también sus bienes y los de sus dioses. Las tierras, los hombres y animales de sus markas, continente y contenido, se asignaron en “repartimiento” a cada uno de los conquistadores.”
Hildebrando Castro Pozo
En: “Del ayllu al cooperativismo socialista.”
“Una ideología es un conjunto de ideas, creencias y modo de pensar característicos de un estrato o agrupamiento y relativa a una o varias instituciones.”
Federico Munné
En: “Grupos, masas y sociedades”.
Garagay: Primera evidencia de la aparición del Estado en el actual distrito de SMP. Por: Francisco Lopez.
En el distrito de San Martín de Porres, en la colindancia de las urbanizaciones el pacífico y Los Libertadores, se ubica una de las maravillas arquitectónicas edificadas por nuestros antepasados, a la cual los arqueólogos denominan Garagay.
El sitio arqueológico de Garagay tiene una cota referencial de 97 metros sobre el nivel del mar, y sus coordenadas geográficas son de 12º 00’ 26’’ Latitud Sur y 77º 05’ 30’’ Longitud Oeste (INC: 1985) .
Los arqueólogos han ubicado cronológicamente al sitio preincaico de Garagay en el periodo Formativo (1200 a. C. al 100 d. C.) el cuál corresponde a una de las culturas prehispánicas más conocidas en nuestro país, me refiero a Chavín.
Efectivamente, las dataciones absolutas (a través de métodos físico-químicos) y relativas (a través de filiaciones culturales) concretadas por los arqueólogos han demostrado que este sitio arqueológico es contemporáneo a Chavín de Huantar y a la vez comparte el mismo patrón arquitectónico.
El periodo Formativo se caracteriza por la “difusión” de lo en términos muy generales podemos llamar Estado.
Si bien existe la hipótesis de la doctora Shady que fue Caral (ubicado en la provincia de Barranca y que corresponde al periodo Arcaico Superior) la primera evidencia de la aparición del Estado en el Perú; fue en el periodo Formativo donde el patrón cultural Chavín se extiende por gran parte del actual territorio nacional y por ende se da la aparición del Estado en muchas zonas del actual Perú, como es el caso de nuestro distrito de SMP.
Existen muchos relativistas que niegan la existencia del Estado en el Perú prehispánico. Estos no superan el campo de su especulación relativista la cuál consiste que el Estado es un término apropiado sí y solo sí para la sociedad occidental.
Las evidencias arqueológicas demuestran que existió un control político, económico, cultural y social, institucionalizado a gran escala; que existieron tipos de gobiernos que hoy por hoy nos cuesta entenderlos, pero que gracias a la arqueología social se está aclarando este panorama. Garagay es una de estas evidencias ubicadas en nuestro distrito.
Volumetría de las características arquitectónicas correspondientes a Garagay, elaborada en http://naya.feedback.net.ar/articulos/imagenes/isotem-u.jpg
El sitio arqueológico de Garagay tiene una cota referencial de 97 metros sobre el nivel del mar, y sus coordenadas geográficas son de 12º 00’ 26’’ Latitud Sur y 77º 05’ 30’’ Longitud Oeste (INC: 1985) .
Los arqueólogos han ubicado cronológicamente al sitio preincaico de Garagay en el periodo Formativo (1200 a. C. al 100 d. C.) el cuál corresponde a una de las culturas prehispánicas más conocidas en nuestro país, me refiero a Chavín.
Efectivamente, las dataciones absolutas (a través de métodos físico-químicos) y relativas (a través de filiaciones culturales) concretadas por los arqueólogos han demostrado que este sitio arqueológico es contemporáneo a Chavín de Huantar y a la vez comparte el mismo patrón arquitectónico.
El periodo Formativo se caracteriza por la “difusión” de lo en términos muy generales podemos llamar Estado.
Si bien existe la hipótesis de la doctora Shady que fue Caral (ubicado en la provincia de Barranca y que corresponde al periodo Arcaico Superior) la primera evidencia de la aparición del Estado en el Perú; fue en el periodo Formativo donde el patrón cultural Chavín se extiende por gran parte del actual territorio nacional y por ende se da la aparición del Estado en muchas zonas del actual Perú, como es el caso de nuestro distrito de SMP.
Existen muchos relativistas que niegan la existencia del Estado en el Perú prehispánico. Estos no superan el campo de su especulación relativista la cuál consiste que el Estado es un término apropiado sí y solo sí para la sociedad occidental.
Las evidencias arqueológicas demuestran que existió un control político, económico, cultural y social, institucionalizado a gran escala; que existieron tipos de gobiernos que hoy por hoy nos cuesta entenderlos, pero que gracias a la arqueología social se está aclarando este panorama. Garagay es una de estas evidencias ubicadas en nuestro distrito.
Volumetría de las características arquitectónicas correspondientes a Garagay, elaborada en http://naya.feedback.net.ar/articulos/imagenes/isotem-u.jpg
Sobre el concepto de cultura. Por: Francisco lopez.
Para entender el significado de lo que se denomina cultura, es necesario comprender el significado de sociedad. Así como no podemos entender lo que es una vestimenta sin antes saber quien o quienes son los que pueden vestirse, es decir sin la existencia de un ser vivo (en este caso seria el ser humano) no tiene sentido la existencia de la vestimenta; asimismo sin la existencia de la sociedad no tiene sentido la existencia de la cultura.
Concretamente, una sociedad es un conjunto de personas interrelacionadas por lazos comunes, sean estos territorio, institucionalización política (Estado), comercio, idioma, religión, entre otros.
Muchas veces confundimos los términos nación, Estado, sociedad y cultura. Pensamos que son lo mismo. Pero no son lo mismo, todos giran en torno a la sociedad.
Cuando hablamos de sociedad nos referimos de una manera muy general a un conjunto de personas con lazos comunes. Cuando hablamos de Estado nos referimos de una sociedad institucionalizada políticamente. Es así que existen sociedades estatales y sociedades no estatales. Ejemplo de una sociedad estatal es el Perú. El Estado peruano está conformado por la “sociedad peruana”, la cuál está organizada políticamente en torno a tres poderes: Ejecutivo, legislativo y judicial. Ejemplo de una sociedad NO estatal es la jefatura de Israel, antes de llegar a la “tierra prometida”. Si bien existía una organización política, esta no estaba institucionalizada. El Egipto de esa época, en cambio, si era un Estado. Egipto no era una simple tribu o jefatura, o un simple conjunto de tribus como lo era el Israel de Moisés, las 12 tribus de Israel. Egipto estaba institucionalizado en una monarquía despótica donde el Faraón era el tirano, la máxima autoridad.
En lo que respecta a la nación, hay que resaltar que para que exista una nación no es necesario que exista el Estado, aunque esta nación pre-estatal tiende a ser Estado en el futuro. Israel de Moisés era una nación, que en el futuro se convertiría en un Estado monárquico.
Una nación es una sociedad históricamente constituida. Son propios de la nación tener en común el idioma, la historia, el territorio (o el proyecto de territorio en el cuál se quieren asentar), un proyecto político propio, el cual puede ser revestido por un rasgo que unifique superestructuralmente (es decir en la ideología) a toda dicha sociedad. En el caso de las israelitas este proyecto estaba revestido por la religión del DIOS de sus antepasados: Abraham, Ysaac y Jacob. A dicha ideología, me atrevo de una manera muy general a llamarla nacionalista. Ya que fue la que formó dicha nación.
Hay que considerar que no necesariamente un Estado es una nación. Hay Estados que NO son naciones. Es el caso del Estado peruano. El Perú es un país dentro del cuál hay varias naciones: Los ashanincas, los aguarunas, las comunidades aymaras, las comunidades quechuas, las provincias, distritos o departamentos con una ideología y un proyecto político propio, además de una cultura propia, regionalista-separatista, entre otros. Además de esto, el Perú no tiene un proyecto político propio. El Estado peruano no se ha dedicado a integrar eficientemente todas estas naciones que existen dentro del Perú.
Hay que considerar que la misma existencia del Estado peruano puede ser un factor histórico para que todas estas naciones se integren y logren crear su proyecto político propio.
El idioma español es el idioma dominante, la gran mayoría de la población peruana habla este idioma. Pero también hay minorías que hablan diversos idiomas como el quechua, el aymara, el aguaruna, el jacaru, entre otros. Existen dos formas para que estas minorías se integren para formar una nación peruana: Aniquilar su cultura (idioma, costumbres, creencias, entre otros), sea de una manera paulatina o de una manera “salvaje”, rescatándolas para la cultura occidental. O, también, integrando sus culturas a nuestra cultura occidental creando una nueva cultura, y creando un proyecto político propio para todos, donde nos beneficiemos todos sin exclusión.
Si bien lo primero (la “extinción de las minorías” por parte de la civilización occidental), se ha dado desde hace cientos de años, pasando por varias fases, unas violentas y otras paulatinas y pacíficas en la figura; son estas mismas naciones minoritarias las cuáles (por iniciativa propia) están fusionándose (uniéndose, integrándose) a la civilización occidental, fundada por los españoles en nuestro país cuando nos conquistaron, invadieron.
Que un núcleo poblacional en el cono Norte de Lima se llame Tawantinsuyo, que exista gente en la misma capital del Perú, y en las capitales de las mismas ciudades, que hablen quechua, aguaruna, aymara, jacaru, entre otras lenguas. Que se lleven a cabo fiestas costumbristas en las entrañas de la ciudad, y las mismas migraciones del campo a la ciudad son muestra palpable de la iniciativa de estas minorías.
Ahora bien, ya que estamos tratando el tema de cultura creo necesario diferenciarla de los otros términos mencionados anteriormente: Nación, Estado y sociedad.
Como ya sabemos una sociedad puede ser nación, y también puede ser Estado. Pero no puede ser cultura. Una nación puede ser Estado, como también no lo puede ser ya que como dijimos anteriormente hay naciones que no son Estado. Un Estado puede estar conformado por una nación, como también por dos, tres o más naciones. Pero un Estado no puede estar formado sin nación, nunca ha existido un Estado que se forme sin por lo menos una nación. Sin embargo, ¿cuáles son los rasgos característicos de todas estas sociedades? La cultura.
La cultura es toda manifestación material e inmaterial que caracteriza a solo una sociedad. El modo de vestir, el idioma, la religión, las creencias, entre otras manifestaciones sociales forman parte de la cultura de una sociedad.
Dentro del Estado peruano hay varias culturas, no existe la cultura peruana propiamente dicha, aunque hay una cultura dominante la cual es la occidental. Entonces esto quiere decir que dentro del Estado peruano existen varias sociedades. Por lo cuál no existe una sociedad peruana propiamente dicha. Todas estas minorías sociales (quechuas, aymaras, aguarunas, entre otros) forman en conjunto una mayoría.
No hay que confundir nación con cultura. Así como toda sociedad no es necesariamente una nación, igualmente una cultura (rasgo distintivo de dicha sociedad) no lo es. La clave para identificar a la nación es que esta primero tiene que tener un proyecto político propio (el cual se forme por un rasgo principal unificador), y que tiene que tener una cultura propia, es decir ser una sociedad. Ya que una cultura es sinónimo de la existencia de una sociedad. Así como cuando en las excavaciones arqueológicas un hueso humano es sinónimo de la existencia de un solo hombre.
Espero que esta redundancia sea necesaria, que valga la redundancia.
Ahora, ya teniendo la terminología explicada, creo conveniente adelantarme a exponer lo que es la cultura, de una manera más analítica, ya que la síntesis ya esta hecha.
Una cultura es una formación histórica social. Estas manifestaciones humanas pueden darse de dos formas principales: Materiales e inmateriales. A las materiales las denominamos “modo de producción” y a las inmateriales superestructura. No hay que confundir lo que es una forma de producción de lo que es un modo de producción. Un modo de producción es la manifestación material de una sociedad. La vestimenta, los canales de irrigación, las edificaciones, entre otros elementos materiales forman parte de lo que es un modo de producción. Es decir los productos también son parte del modo de producción.
Quizá, los primeros materialistas históricos de los siglos XIX y XX cometieron el error de denominar modo de producción a la parte material de la cultura, porque este término se prestó a dar razón a los prejuicios de ciertos intelectuales, de que los materialistas históricos “todo lo veían producción” y no veían las cosas de una manera más amplia, ya que (según ellos) los materialistas históricos obviaban las actividades humanas que no tenían nada que ver con la producción, como es el caso de ir a una fiesta, salir con la enamorada, beber una cerveza, fumar un cigarro. Sin embargo, estos críticos del materialismo dialéctico no consideraban que para beber una cerveza era necesario que esta se fabrique (ya que de no aparecía por “arte de magia”), o para llevar a pasear a la enamorada era necesario llevar algo de dinero, ni otros detalles más.
En este caso el autor de este artículo va a seguir denominando “modo de producción” a toda la parte material de cada cultura de las sociedades donde se llevaba a cabo la producción, es decir a todas las sociedades a partir de la revolución neolítica. En el caso de las sociedades primitivas llamaré a la parte material de su cultura “materiales socialmente significativos”. Ya que esta es solo cuestión de nombres, el autor de este artículo se responsabiliza totalmente por estas afirmaciones.
Los primeros materialistas históricos de antaño, formularon dos términos ligados a lo que es el modo de producción: Las fuerzas productivas y las relaciones de producción.
Las fuerzas productivas vienen a ser la dialéctica entre los medios de producción y la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es generada sí y solo sí por el ser humano, mientras que los medios de producción vienen a ser la suma de los objetos de trabajo (recursos naturales o materias primas), la fuerza motriz (de los animales), los instrumentos de producción o instrumentos de trabajo (máquinas, lampas, entre otros), y todos los medios materiales que utiliza el hombre en el proceso de producción. La fuerza de trabajo puede ser física o intelectual.
Las relaciones de producción, según los primeros materialistas dialécticos no eran solo relaciones de producción, ese era el nombre se asignaba a la relaciones entre seres humanos. Eran las relaciones de producción, distribución y consumo. Las relaciones sentimentales también forman parte de las relaciones de producción. Al igual que los otros tipos de relaciones. Los materialistas dialécticos no dividimos estructural ni mecánicamente los diversos aspectos de la vida, sino que los relacionamos buscando la raíz de los problemas para encontrar sus soluciones concretas.
Cada acto que hacemos los seres humanos en nuestra vida cotidiana esta ligado en una u otra forma al medio natural o al medio cultural, al medio ambiente en general. Si yo soy músico, sí y solo sí necesito por lo menos instrumentos musicales, y estos instrumentos musicales no los podría obtener nunca si antes no han sido fabricados por alguien. En la satisfacción sus necesidades está ligada de una u otra forma la vida de cada persona. Y es a esto a lo que querían llegar los materialistas dialécticos de antaño, al igual que los del presente. Lástima que a querer llegar a la raíz de las cosas hayan sido malinterpretados como deterministas económicos. Quizá su énfasis en esto les dio esa apariencia. Y como la mayoría de los seres humanos “nos dejamos llevar” por las apariencias, entonces se fue descartando poco a poco el materialismo dialéctico en las filosofías de los hombres.
Las relaciones de producción (las cuáles no solo engloban la producción, la distribución y el consumo, sino también los aspectos políticos, sentimentales, entre otros) son las relaciones humanas en general, de acuerdo al vocabulario de los materialistas dialécticos.
Haciendo un recuento, las relaciones de producción y las fuerzas productivas forman dialécticamente lo que denominamos el modo de producción. Y el modo de producción y la superestructura (ideología, cosmovisión, entre otros) forman en sí lo que es la cultura.
Todas las sociedades a lo largo de la historia han tenido cultura, desde las hordas nómadas del paleolítico hasta las potencias imperialistas modernas.
Hay muchos aspectos más que faltan por aclarar sobre las diversas culturas que existen y que han existido en las sociedades humanas a lo largo del tiempo. Esta exposición es solo un breve análisis de lo que es la cultura.
Concretamente, una sociedad es un conjunto de personas interrelacionadas por lazos comunes, sean estos territorio, institucionalización política (Estado), comercio, idioma, religión, entre otros.
Muchas veces confundimos los términos nación, Estado, sociedad y cultura. Pensamos que son lo mismo. Pero no son lo mismo, todos giran en torno a la sociedad.
Cuando hablamos de sociedad nos referimos de una manera muy general a un conjunto de personas con lazos comunes. Cuando hablamos de Estado nos referimos de una sociedad institucionalizada políticamente. Es así que existen sociedades estatales y sociedades no estatales. Ejemplo de una sociedad estatal es el Perú. El Estado peruano está conformado por la “sociedad peruana”, la cuál está organizada políticamente en torno a tres poderes: Ejecutivo, legislativo y judicial. Ejemplo de una sociedad NO estatal es la jefatura de Israel, antes de llegar a la “tierra prometida”. Si bien existía una organización política, esta no estaba institucionalizada. El Egipto de esa época, en cambio, si era un Estado. Egipto no era una simple tribu o jefatura, o un simple conjunto de tribus como lo era el Israel de Moisés, las 12 tribus de Israel. Egipto estaba institucionalizado en una monarquía despótica donde el Faraón era el tirano, la máxima autoridad.
En lo que respecta a la nación, hay que resaltar que para que exista una nación no es necesario que exista el Estado, aunque esta nación pre-estatal tiende a ser Estado en el futuro. Israel de Moisés era una nación, que en el futuro se convertiría en un Estado monárquico.
Una nación es una sociedad históricamente constituida. Son propios de la nación tener en común el idioma, la historia, el territorio (o el proyecto de territorio en el cuál se quieren asentar), un proyecto político propio, el cual puede ser revestido por un rasgo que unifique superestructuralmente (es decir en la ideología) a toda dicha sociedad. En el caso de las israelitas este proyecto estaba revestido por la religión del DIOS de sus antepasados: Abraham, Ysaac y Jacob. A dicha ideología, me atrevo de una manera muy general a llamarla nacionalista. Ya que fue la que formó dicha nación.
Hay que considerar que no necesariamente un Estado es una nación. Hay Estados que NO son naciones. Es el caso del Estado peruano. El Perú es un país dentro del cuál hay varias naciones: Los ashanincas, los aguarunas, las comunidades aymaras, las comunidades quechuas, las provincias, distritos o departamentos con una ideología y un proyecto político propio, además de una cultura propia, regionalista-separatista, entre otros. Además de esto, el Perú no tiene un proyecto político propio. El Estado peruano no se ha dedicado a integrar eficientemente todas estas naciones que existen dentro del Perú.
Hay que considerar que la misma existencia del Estado peruano puede ser un factor histórico para que todas estas naciones se integren y logren crear su proyecto político propio.
El idioma español es el idioma dominante, la gran mayoría de la población peruana habla este idioma. Pero también hay minorías que hablan diversos idiomas como el quechua, el aymara, el aguaruna, el jacaru, entre otros. Existen dos formas para que estas minorías se integren para formar una nación peruana: Aniquilar su cultura (idioma, costumbres, creencias, entre otros), sea de una manera paulatina o de una manera “salvaje”, rescatándolas para la cultura occidental. O, también, integrando sus culturas a nuestra cultura occidental creando una nueva cultura, y creando un proyecto político propio para todos, donde nos beneficiemos todos sin exclusión.
Si bien lo primero (la “extinción de las minorías” por parte de la civilización occidental), se ha dado desde hace cientos de años, pasando por varias fases, unas violentas y otras paulatinas y pacíficas en la figura; son estas mismas naciones minoritarias las cuáles (por iniciativa propia) están fusionándose (uniéndose, integrándose) a la civilización occidental, fundada por los españoles en nuestro país cuando nos conquistaron, invadieron.
Que un núcleo poblacional en el cono Norte de Lima se llame Tawantinsuyo, que exista gente en la misma capital del Perú, y en las capitales de las mismas ciudades, que hablen quechua, aguaruna, aymara, jacaru, entre otras lenguas. Que se lleven a cabo fiestas costumbristas en las entrañas de la ciudad, y las mismas migraciones del campo a la ciudad son muestra palpable de la iniciativa de estas minorías.
Ahora bien, ya que estamos tratando el tema de cultura creo necesario diferenciarla de los otros términos mencionados anteriormente: Nación, Estado y sociedad.
Como ya sabemos una sociedad puede ser nación, y también puede ser Estado. Pero no puede ser cultura. Una nación puede ser Estado, como también no lo puede ser ya que como dijimos anteriormente hay naciones que no son Estado. Un Estado puede estar conformado por una nación, como también por dos, tres o más naciones. Pero un Estado no puede estar formado sin nación, nunca ha existido un Estado que se forme sin por lo menos una nación. Sin embargo, ¿cuáles son los rasgos característicos de todas estas sociedades? La cultura.
La cultura es toda manifestación material e inmaterial que caracteriza a solo una sociedad. El modo de vestir, el idioma, la religión, las creencias, entre otras manifestaciones sociales forman parte de la cultura de una sociedad.
Dentro del Estado peruano hay varias culturas, no existe la cultura peruana propiamente dicha, aunque hay una cultura dominante la cual es la occidental. Entonces esto quiere decir que dentro del Estado peruano existen varias sociedades. Por lo cuál no existe una sociedad peruana propiamente dicha. Todas estas minorías sociales (quechuas, aymaras, aguarunas, entre otros) forman en conjunto una mayoría.
No hay que confundir nación con cultura. Así como toda sociedad no es necesariamente una nación, igualmente una cultura (rasgo distintivo de dicha sociedad) no lo es. La clave para identificar a la nación es que esta primero tiene que tener un proyecto político propio (el cual se forme por un rasgo principal unificador), y que tiene que tener una cultura propia, es decir ser una sociedad. Ya que una cultura es sinónimo de la existencia de una sociedad. Así como cuando en las excavaciones arqueológicas un hueso humano es sinónimo de la existencia de un solo hombre.
Espero que esta redundancia sea necesaria, que valga la redundancia.
Ahora, ya teniendo la terminología explicada, creo conveniente adelantarme a exponer lo que es la cultura, de una manera más analítica, ya que la síntesis ya esta hecha.
Una cultura es una formación histórica social. Estas manifestaciones humanas pueden darse de dos formas principales: Materiales e inmateriales. A las materiales las denominamos “modo de producción” y a las inmateriales superestructura. No hay que confundir lo que es una forma de producción de lo que es un modo de producción. Un modo de producción es la manifestación material de una sociedad. La vestimenta, los canales de irrigación, las edificaciones, entre otros elementos materiales forman parte de lo que es un modo de producción. Es decir los productos también son parte del modo de producción.
Quizá, los primeros materialistas históricos de los siglos XIX y XX cometieron el error de denominar modo de producción a la parte material de la cultura, porque este término se prestó a dar razón a los prejuicios de ciertos intelectuales, de que los materialistas históricos “todo lo veían producción” y no veían las cosas de una manera más amplia, ya que (según ellos) los materialistas históricos obviaban las actividades humanas que no tenían nada que ver con la producción, como es el caso de ir a una fiesta, salir con la enamorada, beber una cerveza, fumar un cigarro. Sin embargo, estos críticos del materialismo dialéctico no consideraban que para beber una cerveza era necesario que esta se fabrique (ya que de no aparecía por “arte de magia”), o para llevar a pasear a la enamorada era necesario llevar algo de dinero, ni otros detalles más.
En este caso el autor de este artículo va a seguir denominando “modo de producción” a toda la parte material de cada cultura de las sociedades donde se llevaba a cabo la producción, es decir a todas las sociedades a partir de la revolución neolítica. En el caso de las sociedades primitivas llamaré a la parte material de su cultura “materiales socialmente significativos”. Ya que esta es solo cuestión de nombres, el autor de este artículo se responsabiliza totalmente por estas afirmaciones.
Los primeros materialistas históricos de antaño, formularon dos términos ligados a lo que es el modo de producción: Las fuerzas productivas y las relaciones de producción.
Las fuerzas productivas vienen a ser la dialéctica entre los medios de producción y la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es generada sí y solo sí por el ser humano, mientras que los medios de producción vienen a ser la suma de los objetos de trabajo (recursos naturales o materias primas), la fuerza motriz (de los animales), los instrumentos de producción o instrumentos de trabajo (máquinas, lampas, entre otros), y todos los medios materiales que utiliza el hombre en el proceso de producción. La fuerza de trabajo puede ser física o intelectual.
Las relaciones de producción, según los primeros materialistas dialécticos no eran solo relaciones de producción, ese era el nombre se asignaba a la relaciones entre seres humanos. Eran las relaciones de producción, distribución y consumo. Las relaciones sentimentales también forman parte de las relaciones de producción. Al igual que los otros tipos de relaciones. Los materialistas dialécticos no dividimos estructural ni mecánicamente los diversos aspectos de la vida, sino que los relacionamos buscando la raíz de los problemas para encontrar sus soluciones concretas.
Cada acto que hacemos los seres humanos en nuestra vida cotidiana esta ligado en una u otra forma al medio natural o al medio cultural, al medio ambiente en general. Si yo soy músico, sí y solo sí necesito por lo menos instrumentos musicales, y estos instrumentos musicales no los podría obtener nunca si antes no han sido fabricados por alguien. En la satisfacción sus necesidades está ligada de una u otra forma la vida de cada persona. Y es a esto a lo que querían llegar los materialistas dialécticos de antaño, al igual que los del presente. Lástima que a querer llegar a la raíz de las cosas hayan sido malinterpretados como deterministas económicos. Quizá su énfasis en esto les dio esa apariencia. Y como la mayoría de los seres humanos “nos dejamos llevar” por las apariencias, entonces se fue descartando poco a poco el materialismo dialéctico en las filosofías de los hombres.
Las relaciones de producción (las cuáles no solo engloban la producción, la distribución y el consumo, sino también los aspectos políticos, sentimentales, entre otros) son las relaciones humanas en general, de acuerdo al vocabulario de los materialistas dialécticos.
Haciendo un recuento, las relaciones de producción y las fuerzas productivas forman dialécticamente lo que denominamos el modo de producción. Y el modo de producción y la superestructura (ideología, cosmovisión, entre otros) forman en sí lo que es la cultura.
Todas las sociedades a lo largo de la historia han tenido cultura, desde las hordas nómadas del paleolítico hasta las potencias imperialistas modernas.
Hay muchos aspectos más que faltan por aclarar sobre las diversas culturas que existen y que han existido en las sociedades humanas a lo largo del tiempo. Esta exposición es solo un breve análisis de lo que es la cultura.
El papel de la Universidad
La Universidad es de por sí una de las instituciones más importantes en nuestras sociedades actuales, de sus claustros salen los que decidirán los destinos de las naciones. En ellas están la vanguardia de nuestras comunidades, los que contribuyen para que se lleve a cabo el progreso sea este superficial o radical.
Ingenieros, médicos, abogados, sociólogos, arquitectos, veterinarios, politólogos, antropólogos, filósofos, arqueólogos, literatos, matemáticos, físicos, etc., etc., etc. Toda esta gama profesionales son los pilares intelectuales de nuestras sociedades. Para la construcción de una obra arquitectónica, pongamos el caso de un intercambio vial. Son los ingenieros y los arquitectos los cuales tomarán la dirección de tal obra, ellos son la vanguardia de la obra. Otro ejemplo, en el caso de una operación médica es el médico (doctor) el que toma las decisiones debido a que es el que tiene la mayor preparación y por lo tanto es la vanguardia de la operación. En el caso de un literato sucede lo mismo, este tendrá la mayor preferencia y credibilidad en el análisis de las diversas obras literarias y a la vez tendrá la capacidad (aunque también un no literato lo puede hacer) de crear su magna obra literaria. Lo mismo sucede en el caso de un proyecto arqueológico, es sí y solo sí el arqueólogo el que dirigirá la excavación y tomará las decisiones, el arqueólogo es la vanguardia del proyecto. Y lo mismo sucede con el abogado, el veterinario y demás profesionales.
La Universidad es la encargada de preparar al futuro profesional y sobre todo de darle el título profesional legal ante en Estado, por ende ante la sociedad, ya que en la actualidad somos parte de sociedades estatales.
Teniendo en claro todo esto muchas veces me he auto planteado las siguientes preguntas ¿Es el título profesional la garantía suficiente para determinar los conocimientos y actitudes de una vanguardia como son los profesionales? En buen español, ¿Cómo yo se que este señor que tiene un título universitario va a hacer bien su trabajo? ¿Acaso un autodidacta (alguien que se prepara por sí solo) o una persona que ha sido preparada por otras personas pero fuera de la Universidad, no puede tener las mismas (o mejores) actitudes y conocimientos que los profesionales que han sido formados en la Universidad los cuales son legales ante el Estado? ¿Cómo en las civilizaciones prehispánicas se lograron edificar grandes maravillas como el Machupicchu o Pachacamac? ¿Cómo se lograron grandes avances en la producción de bienes primarios, secundarios y hasta suntuarios, sin que exista la Universidad o alguna institución parecida?
De todos estos análisis se puede llegar a la conclusión que la Universidad es la institución que “genera” profesionales en una época determinada. Para esto revisemos brevemente la historia de las Universidades en el sentido más general del este preciso término.
Para hacer una revisión del esbozo histórico de las Universidades es necesario tener en cuenta dos “rasgos” esenciales de estas: Su carácter legal y su carácter como centro de preparación profesional. Es así que para que se dé la existencia de una Universidad es necesario que exista Estado y por ende civilización. Es así que una primera conclusión producto de un análisis como éste es que todas las civilizaciones han tenido Universidad o por lo menos algo parecido a esta. Las grandes evidencias arqueológicas del Perú, México, Europa, Mesopotamia, Egipto, y otras grandes civilizaciones más, son muestra de que existieron profesionales capaces para poder proyectar semejantes maravillas. Y para que se haya dado la existencia de estos profesionales ha tenido que haber centros de preparación como las Universidades o algo parecido a estas. En el caso de nuestro país tenemos maravillas como Pachacamac, Cajamarquilla, los rascacielos de Piruro, Chan Chan, Chavín de Huántar, en el caso de las edificaciones; en el plano de la agricultura, la ganadería y la producción en general también se ha tenido que dar la existencia de profesionales ya que “anárquicamente” no se puede proyectar nada. Seria tener una imaginación incoherente con la realidad pensar que esas grandes maravillas, ese gran modo de producción, no haya tenido una dirección. Y claro es muy obvio que esa dirección no ha aparecido de la nada, ha tenido que existir un centro de preparación y es ha este centro al cual de una manera muy general me atrevo a denominar Universidad.
De todo lo expuesto, no hay que caer en el error de confundir los tipos de Universidades de las civilizaciones occidentales con los de nuestras antiguas civilizaciones. Tampoco debemos confundir la noción de Universidad moderna la cual incluye un espacio físico y además esta es ya toda una institución, todo un organismo, con órganos como es el caso concreto de Facultades, Escuelas profesionales, etc., etc. La noción moderna de Universidad incluye también la jerarquización ya que existen autoridades institucionales.
En la antigua China se encuentra registrada la existencia de la Escuela Superior Imperial de Shangyang desde el año 2257 a. C., es decir desde hace más de 4000 años. Si en China se dio esto ¿Por qué en las civilizaciones antiguas de nuestra América no se pudo dar? ¿Si la arqueología ha demostrado que nuestras antiguas civilizaciones han tenido un grado de desarrollo cultural tan alto como el de las otras civilizaciones que hay en el globo entonces por qué negar la existencia de centros de formación legal para profesionales en ellas?
Así como en China, en la misma civilización occidental se dieron estos tipos de centros como es el caso de las escuelas griegas (la academia, el liceo, ágora (al aire libre), la escuela pitagórica entre otras) sin embargo estos centros no cumplen los requisitos para ser llamados universidades de acuerdo a la noción moderna de la palabra, es decir a la que implica que la universidad sea un organismo jerarquizado con facultades y con un espacio físico estable. ¿Podríamos colocar a los centros de formación legal para futuros profesionales de nuestras civilizaciones antiguas en el mismo conjunto que las antiguas escuelas arquitectónicas, filosóficas, etc., etc., de las antiguas civilizaciones occidentales? A mi parecer todavía, porque se tiene que llevar a cabo una investigación minuciosa para sustentar las características peculiares de estas (nuestras antiguas universidades). Quién sabe, hasta podríamos darnos la sorpresa que los antiguos centros de formación para profesionales de nuestras civilizaciones antiguas cumplen con los requisitos para ser llamadas UNIVERSIDADES conforme con la noción moderna de la palabra, lo cuál implica los criterios de jerarquización, existencia de órganos (como es el caso de las facultades) y de por lo menos un espacio físico (valga la redundancia).
La Universidades de Takshashila (Pakistán, siglo VII a. C.) y Nalanda (India, siglo V a. C.) entregaban títulos académicos, y esta última (Nalanda) organizaba cursos de postgrado.
Entre las Universidades más antiguas del mundo que perviven en la actualidad tenemos a las de Qarawiyyin (actual Marruecos) fundada en el año 859 por dos mujeres tunecinas, la Universidad de Al-Azahar (Egipto) fundada en el año 988, la Universidad de Bolonia (Italia) fundada en el año 1088, la Universidad de Oxford (Gran Bretaña) fundada en el año 1096, la Universidad de Cambridge (Gran Bretaña) fundada en el año 1209, la Universidad de Salamanca (España) fundada en el año 1218, la Universidad Complutense de Madrid (España) fundada en el año 1293 en Alcalá de Henares, la Universidad de Praga (República Checa) fundada en el año 1348, la Universidad de Viena (Austria) fundada en el año 1365, la Universidad de Colonia (Alemania) fundada en el año 1402, entre otras muchas.
En la actualidad existen miles de Universidades en todo el mundo (de acuerdo a la noción moderna de la palabra). Entre las Universidades más importantes en el mundo de acuerdo al Ranking mundial llevado a cabo en el mes de julio del 2008 (http://www.webometrics.info/top4000_es.asp ) tenemos a Massachusetts Institute of Technology en los Estados Unidos de Norteamérica como la mejor Universidad del mundo. En la actualidad las mejores Universidades del mundo se encuentran en ese país. Todas las 27 Universidades más importantes del globo son estadounidenses, el puesto 28 es la Universidad de Toronto (Canadá), y de los puestos 29 hacia abajo predominan las Universidades estadounidenses.
De todo esto se puede ver que las Universidades cumplen un rol determinante en el desarrollo de un país, de una nación, Estados Unidos es el país más poderoso del mundo y tiene las mejores Universidades del mundo. En antaño, en la época colonialista cuando las civilizaciones europeas eran las más poderosas del mundo, estas tenían las mejores Universidades del mundo. Hay que destacar, además, que las primeras Universidades europeas (en el sentido moderno de la palabra) fueron fundadas por los islámicos ya que en cierta época invadieron cierta parte de Europa. Las Universidades árabes influenciaron en las europeas, y las europeas en las estadounidenses. Así como el arte del Islam influenció en cierta medida al arte cristiano europeo, y este arte cristiano europeo influencio en cierta medida en el protestante.
En lo que respecta a los demás países de América (sin incluir a Estados Unidos ni a Canadá) el primer lugar en el ranking lo ocupa la Universidad Autónoma de México, el segundo lugar lo ocupa la Universidad de Sao Paulo (Brasil), el tercer lugar la Universidad estatal de Campinas (Sao Paulo-Brasil), el cuarto lugar la Universidad de Chile, el quinto lugar la Universidad Federal de Santa Catarina (Florianópolis-Brasil), y el sexto lugar la Universidad de Buenos Aires. La Pontificia Universidad Católica del Perú se ubica en el puesto 23 de este ranking de las Universidades de América sin incluir a Estados Unidos ni a Canadá.
De todo este panorama podemos ya vislumbrar el por qué nuestro país se encuentra en el subdesarrollo. Esta es una de las principales problemáticas de nuestro país y es necesario encontrar soluciones las cuales deben estar plasmadas en un proyecto político, en este caso seria en el proyecto nacionalista ya que es este el único Partido en lo que va del siglo XXI en el Perú que busca solucionar los problemas de nuestro país a través de un proyecto político propio, a diferencia de los otros partidos los cuales tienen proyectos con contenido extranjero.
La problemática de la formación de dirigentes para nuestro país es muy amplia, es necesaria toda una investigación para llegar a poder plantear soluciones concretas. Debido a que este artículo tiene como tema principal la funcionalidad de las Universidades no me explayaré más en la problemática de las Universidades de nuestro Perú. Para concluir, (y espero con esto no desviarme del tema principal) me gustaría citar una interesante reflexión de un genio del teatro alemán, me refiero a Bertolt Brecht, esta reflexión se llama “Preguntas de un obrero ante un libro de historia”:
Tebas, de las Siete Puertas, ¿Quién las construyó?
En los libros figuran los nombres de los reyes.
¿Arrastraron los reyes los grandes bloques de piedra?
Y Babilonia destruida varias veces.
¿Quién la volvió a construir otras tantas?
¿En qué casas de la dorada Lima vivían los obreros que las construyeron?
¿A dónde fueron los albañiles? Roma la grande,
Está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los erigió?
¿Sobre quiénes triunfaron los Césares? Bizancio, tan cantada,
¿Tenía sólo palacios para sus habitantes?
Hasta la fabulosa Atlántida, la noche en que el mar
Se la tragaba, los habitantes clamaban pidiendo ayuda a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India.
¿El sólo?
César venció a los galos.
¿No llevaba consigo ni siquiera un cocinero?
Felipe II lloró al hundirse su flota. ¿No lloró nadie más?
Federico II venció en la guerra de los siete años.
¿Quién la venció además?
Una victoria en cada página.
¿Quién cocinaba los banquetes de la victoria? Un gran hombre cada diez años.
¿Quién pagaba sus gastos? Una pregunta para cada historia.
Ingenieros, médicos, abogados, sociólogos, arquitectos, veterinarios, politólogos, antropólogos, filósofos, arqueólogos, literatos, matemáticos, físicos, etc., etc., etc. Toda esta gama profesionales son los pilares intelectuales de nuestras sociedades. Para la construcción de una obra arquitectónica, pongamos el caso de un intercambio vial. Son los ingenieros y los arquitectos los cuales tomarán la dirección de tal obra, ellos son la vanguardia de la obra. Otro ejemplo, en el caso de una operación médica es el médico (doctor) el que toma las decisiones debido a que es el que tiene la mayor preparación y por lo tanto es la vanguardia de la operación. En el caso de un literato sucede lo mismo, este tendrá la mayor preferencia y credibilidad en el análisis de las diversas obras literarias y a la vez tendrá la capacidad (aunque también un no literato lo puede hacer) de crear su magna obra literaria. Lo mismo sucede en el caso de un proyecto arqueológico, es sí y solo sí el arqueólogo el que dirigirá la excavación y tomará las decisiones, el arqueólogo es la vanguardia del proyecto. Y lo mismo sucede con el abogado, el veterinario y demás profesionales.
La Universidad es la encargada de preparar al futuro profesional y sobre todo de darle el título profesional legal ante en Estado, por ende ante la sociedad, ya que en la actualidad somos parte de sociedades estatales.
Teniendo en claro todo esto muchas veces me he auto planteado las siguientes preguntas ¿Es el título profesional la garantía suficiente para determinar los conocimientos y actitudes de una vanguardia como son los profesionales? En buen español, ¿Cómo yo se que este señor que tiene un título universitario va a hacer bien su trabajo? ¿Acaso un autodidacta (alguien que se prepara por sí solo) o una persona que ha sido preparada por otras personas pero fuera de la Universidad, no puede tener las mismas (o mejores) actitudes y conocimientos que los profesionales que han sido formados en la Universidad los cuales son legales ante el Estado? ¿Cómo en las civilizaciones prehispánicas se lograron edificar grandes maravillas como el Machupicchu o Pachacamac? ¿Cómo se lograron grandes avances en la producción de bienes primarios, secundarios y hasta suntuarios, sin que exista la Universidad o alguna institución parecida?
De todos estos análisis se puede llegar a la conclusión que la Universidad es la institución que “genera” profesionales en una época determinada. Para esto revisemos brevemente la historia de las Universidades en el sentido más general del este preciso término.
Para hacer una revisión del esbozo histórico de las Universidades es necesario tener en cuenta dos “rasgos” esenciales de estas: Su carácter legal y su carácter como centro de preparación profesional. Es así que para que se dé la existencia de una Universidad es necesario que exista Estado y por ende civilización. Es así que una primera conclusión producto de un análisis como éste es que todas las civilizaciones han tenido Universidad o por lo menos algo parecido a esta. Las grandes evidencias arqueológicas del Perú, México, Europa, Mesopotamia, Egipto, y otras grandes civilizaciones más, son muestra de que existieron profesionales capaces para poder proyectar semejantes maravillas. Y para que se haya dado la existencia de estos profesionales ha tenido que haber centros de preparación como las Universidades o algo parecido a estas. En el caso de nuestro país tenemos maravillas como Pachacamac, Cajamarquilla, los rascacielos de Piruro, Chan Chan, Chavín de Huántar, en el caso de las edificaciones; en el plano de la agricultura, la ganadería y la producción en general también se ha tenido que dar la existencia de profesionales ya que “anárquicamente” no se puede proyectar nada. Seria tener una imaginación incoherente con la realidad pensar que esas grandes maravillas, ese gran modo de producción, no haya tenido una dirección. Y claro es muy obvio que esa dirección no ha aparecido de la nada, ha tenido que existir un centro de preparación y es ha este centro al cual de una manera muy general me atrevo a denominar Universidad.
De todo lo expuesto, no hay que caer en el error de confundir los tipos de Universidades de las civilizaciones occidentales con los de nuestras antiguas civilizaciones. Tampoco debemos confundir la noción de Universidad moderna la cual incluye un espacio físico y además esta es ya toda una institución, todo un organismo, con órganos como es el caso concreto de Facultades, Escuelas profesionales, etc., etc. La noción moderna de Universidad incluye también la jerarquización ya que existen autoridades institucionales.
En la antigua China se encuentra registrada la existencia de la Escuela Superior Imperial de Shangyang desde el año 2257 a. C., es decir desde hace más de 4000 años. Si en China se dio esto ¿Por qué en las civilizaciones antiguas de nuestra América no se pudo dar? ¿Si la arqueología ha demostrado que nuestras antiguas civilizaciones han tenido un grado de desarrollo cultural tan alto como el de las otras civilizaciones que hay en el globo entonces por qué negar la existencia de centros de formación legal para profesionales en ellas?
Así como en China, en la misma civilización occidental se dieron estos tipos de centros como es el caso de las escuelas griegas (la academia, el liceo, ágora (al aire libre), la escuela pitagórica entre otras) sin embargo estos centros no cumplen los requisitos para ser llamados universidades de acuerdo a la noción moderna de la palabra, es decir a la que implica que la universidad sea un organismo jerarquizado con facultades y con un espacio físico estable. ¿Podríamos colocar a los centros de formación legal para futuros profesionales de nuestras civilizaciones antiguas en el mismo conjunto que las antiguas escuelas arquitectónicas, filosóficas, etc., etc., de las antiguas civilizaciones occidentales? A mi parecer todavía, porque se tiene que llevar a cabo una investigación minuciosa para sustentar las características peculiares de estas (nuestras antiguas universidades). Quién sabe, hasta podríamos darnos la sorpresa que los antiguos centros de formación para profesionales de nuestras civilizaciones antiguas cumplen con los requisitos para ser llamadas UNIVERSIDADES conforme con la noción moderna de la palabra, lo cuál implica los criterios de jerarquización, existencia de órganos (como es el caso de las facultades) y de por lo menos un espacio físico (valga la redundancia).
La Universidades de Takshashila (Pakistán, siglo VII a. C.) y Nalanda (India, siglo V a. C.) entregaban títulos académicos, y esta última (Nalanda) organizaba cursos de postgrado.
Entre las Universidades más antiguas del mundo que perviven en la actualidad tenemos a las de Qarawiyyin (actual Marruecos) fundada en el año 859 por dos mujeres tunecinas, la Universidad de Al-Azahar (Egipto) fundada en el año 988, la Universidad de Bolonia (Italia) fundada en el año 1088, la Universidad de Oxford (Gran Bretaña) fundada en el año 1096, la Universidad de Cambridge (Gran Bretaña) fundada en el año 1209, la Universidad de Salamanca (España) fundada en el año 1218, la Universidad Complutense de Madrid (España) fundada en el año 1293 en Alcalá de Henares, la Universidad de Praga (República Checa) fundada en el año 1348, la Universidad de Viena (Austria) fundada en el año 1365, la Universidad de Colonia (Alemania) fundada en el año 1402, entre otras muchas.
En la actualidad existen miles de Universidades en todo el mundo (de acuerdo a la noción moderna de la palabra). Entre las Universidades más importantes en el mundo de acuerdo al Ranking mundial llevado a cabo en el mes de julio del 2008 (http://www.webometrics.info/top4000_es.asp ) tenemos a Massachusetts Institute of Technology en los Estados Unidos de Norteamérica como la mejor Universidad del mundo. En la actualidad las mejores Universidades del mundo se encuentran en ese país. Todas las 27 Universidades más importantes del globo son estadounidenses, el puesto 28 es la Universidad de Toronto (Canadá), y de los puestos 29 hacia abajo predominan las Universidades estadounidenses.
De todo esto se puede ver que las Universidades cumplen un rol determinante en el desarrollo de un país, de una nación, Estados Unidos es el país más poderoso del mundo y tiene las mejores Universidades del mundo. En antaño, en la época colonialista cuando las civilizaciones europeas eran las más poderosas del mundo, estas tenían las mejores Universidades del mundo. Hay que destacar, además, que las primeras Universidades europeas (en el sentido moderno de la palabra) fueron fundadas por los islámicos ya que en cierta época invadieron cierta parte de Europa. Las Universidades árabes influenciaron en las europeas, y las europeas en las estadounidenses. Así como el arte del Islam influenció en cierta medida al arte cristiano europeo, y este arte cristiano europeo influencio en cierta medida en el protestante.
En lo que respecta a los demás países de América (sin incluir a Estados Unidos ni a Canadá) el primer lugar en el ranking lo ocupa la Universidad Autónoma de México, el segundo lugar lo ocupa la Universidad de Sao Paulo (Brasil), el tercer lugar la Universidad estatal de Campinas (Sao Paulo-Brasil), el cuarto lugar la Universidad de Chile, el quinto lugar la Universidad Federal de Santa Catarina (Florianópolis-Brasil), y el sexto lugar la Universidad de Buenos Aires. La Pontificia Universidad Católica del Perú se ubica en el puesto 23 de este ranking de las Universidades de América sin incluir a Estados Unidos ni a Canadá.
De todo este panorama podemos ya vislumbrar el por qué nuestro país se encuentra en el subdesarrollo. Esta es una de las principales problemáticas de nuestro país y es necesario encontrar soluciones las cuales deben estar plasmadas en un proyecto político, en este caso seria en el proyecto nacionalista ya que es este el único Partido en lo que va del siglo XXI en el Perú que busca solucionar los problemas de nuestro país a través de un proyecto político propio, a diferencia de los otros partidos los cuales tienen proyectos con contenido extranjero.
La problemática de la formación de dirigentes para nuestro país es muy amplia, es necesaria toda una investigación para llegar a poder plantear soluciones concretas. Debido a que este artículo tiene como tema principal la funcionalidad de las Universidades no me explayaré más en la problemática de las Universidades de nuestro Perú. Para concluir, (y espero con esto no desviarme del tema principal) me gustaría citar una interesante reflexión de un genio del teatro alemán, me refiero a Bertolt Brecht, esta reflexión se llama “Preguntas de un obrero ante un libro de historia”:
Tebas, de las Siete Puertas, ¿Quién las construyó?
En los libros figuran los nombres de los reyes.
¿Arrastraron los reyes los grandes bloques de piedra?
Y Babilonia destruida varias veces.
¿Quién la volvió a construir otras tantas?
¿En qué casas de la dorada Lima vivían los obreros que las construyeron?
¿A dónde fueron los albañiles? Roma la grande,
Está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los erigió?
¿Sobre quiénes triunfaron los Césares? Bizancio, tan cantada,
¿Tenía sólo palacios para sus habitantes?
Hasta la fabulosa Atlántida, la noche en que el mar
Se la tragaba, los habitantes clamaban pidiendo ayuda a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India.
¿El sólo?
César venció a los galos.
¿No llevaba consigo ni siquiera un cocinero?
Felipe II lloró al hundirse su flota. ¿No lloró nadie más?
Federico II venció en la guerra de los siete años.
¿Quién la venció además?
Una victoria en cada página.
¿Quién cocinaba los banquetes de la victoria? Un gran hombre cada diez años.
¿Quién pagaba sus gastos? Una pregunta para cada historia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)